Una revisión sistemática y metaanálisis muestra que el distanciamiento físico, las mascarillas y la protección ocular disminuyen el riesgo de infección por SARS-CoV-2
Los hallazgos de esta revisión brindan la mejor evidencia disponible en relación con tres intervenciones dirigidas a disminuir el riesgo de infección por SARS-CoV-2
Los hallazgos de esta revisión brindan la mejor evidencia disponible en relación con tres intervenciones dirigidas a disminuir el riesgo de infección por SARS-CoV-2:
- Distanciamiento físico: un metro de distancia se asocia con una importante reducción de la infección. Una distancia de dos metros podría ser más efectiva.
- Mascarillas: utilizar mascarillas ofrece protección a las personas frente al coronavirus (tanto en contextos sanitarios como en el público general).
- Protección ocular: podría ofrecer un beneficio adicional en la prevención de la infección.
Ninguna de estas intervenciones ofrece una protección completa contra la infección por SARS-CoV-2.
Se necesitan otras medidas básicas (por ejemplo, la higiene de manos) además del distanciamiento físico y el uso de mascarillas y protectores oculares.
Contexto
La reducción de la tasa de infección por SARS-CoV-2 es una prioridad a nivel global. El mejor enfoque actual para conseguirla, dada la ausencia de intervenciones farmacológicas o de vacunación disponibles en un futuro inminente, es a través de las medidas de prevención de la infección.
Cualquier recomendación en salud se debe basar en la mejor evidencia disponible. Definir lo que es un contacto íntimo o una potencial exposición, así como evaluar cuantitativamente la distancia física, es fundamental para brindar información acerca de un cuidado o una interacción social seguras. El uso de las mascarillas con o sin protección ocular continúa siendo un tema de debate en salud pública, en particular el uso de las mascarillas en la población general.
El objetivo de esta revisión sistemática fue investigar el efecto de la distancia física, las mascarillas y los protectores oculares en la transmisión del SARS-CoV-2, SARS-CoV y MERS-CoV.
Metodologia
La revisión incluyó estudios de cualquier diseño y contexto que evaluaron el distanciamiento físico, las mascarillas y los protectores oculares para prevenir la transmisión de SARS-CoV-2 y enfermedades relacionadas (SARS y MERS) entre pacientes infectados y personas cercanas a ellos (p. ej., miembros del hogar, cuidadores y trabajadores de la salud)
Se realizaron búsquedas en 21 bases de datos. Los autores evaluaron el riesgo de sesgo por duplicado y calificaron la certeza de la evidencia utilizando la metodología GRADE. Se realizo metaanálisis frecuentista y bayesiano y metaregresiones de efectos aleatorios.
Información de interés
Se incluyeron 172 estudios observacionales. No se detectó ningún ensayo clínico aleatorizado. En el metanálisis se incluyeron 44 estudios (25 697 participantes con covid-19, SARS o MERS). Se utilizaron estos últimos estudios para informar las estimaciones del efecto. El riesgo de sesgo fue generalmente bajo a moderado.
Se observó una fuerte asociación entre el distanciamiento físico y el riesgo de infección. La transmisión de virus fue menor con un distanciamiento físico de un metro o más, en comparación con una distancia de menos de un metro (n = 10 736, OR ajustado 0,18, IC del 95% 0,09 a 0,38; riesgo absoluto de 12,8% con distancias de un metro vs. 2,6% a mayor distancia; certeza moderada). Esta asociación se observó independiente del agente viral causante o del ámbito (sanitario o no sanitario).
Las mascarillas faciales (N95 o respiradores similares, o las mascarillas quirúrgicas o de algodón reutilizables) podrían provocar una gran reducción del riesgo de infección (n = 2647; OR ajustado 0,15, IC del 95% 0,07 a 0,34; riesgo absoluto de 3,1% con mascarilla vs. 17,4% sin mascarilla; certeza baja). Esta asociación fue más fuerte en contextos de atención a la salud en comparación a contextos no relacionados con la salud (RR 0,30, IC del 95% 0,22 a 0,41 vs. RR 0,56, IC del 95% 0,40 a 0,79, respectivamente). Así mismo, la asociación con la protección fue más fuerte para respiradores tipo N95 o similares (OR ajustado 0,04, IC del 95% 0,004 a 0,30) en comparación a las mascarillas quirúrgicas desechables o similares - mascarillas de algodón reutilizables de 12-16 capas (OR ajustado 0,33, IC del 95% 0,17 a 0,61). Tanto las mascarillas N95 como las quirúrgicas presentaban una asociación más fuerte con la protección frente a los virus analizados en comparación a las mascarillas de una sola capa. Los análisis de sensibilidad confirmaron los resultados.
La protección ocular también se asoció con menor infección (n=701; OR ajustado 0,22, IC del 95% 0,12 a 0,39; riesgo absoluto de 5,5% con protección ocular vs. 16,0% sin protección; baja certeza).
Los análisis de sensibilidad mostraron hallazgos similares.
Conclusiones
Esta revisión sistemática y metaanálisis proporciona la mejor evidencia disponible para informar el uso óptimo de tres intervenciones dirigidas a disminuir la tasa de infección por SARS-CoV-2.
El riesgo de infección depende en gran medida del distanciamiento con una persona infectada y del tipo de máscara y protección ocular que se use. El distanciamiento físico de un metro o más se asocia con un riesgo mucho menor de infección. El uso adecuado de las mascarillas (respiradores N95 o similares en contextos sanitarios y las mascarillas quirúrgicas o de algodón multicapa en contextos comunitarios) y de los protectores oculares debe estar informado en base a estos resultados teniendo en cuenta factores contextuales.
Ninguna intervención, incluso cuando se usa adecuadamente, se asoció con una protección completa contra la infección. Se necesitan otras medidas básicas (por ejemplo, la higiene de manos) además del distanciamiento físico y el uso de mascarillas y protectores oculares.
Referencias
[1] Derek K Chu, Elie A Akl, Stephanie Duda, Karla Solo, Sally Yaacoub, Holger J Schünemann, et al. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and covid-19: a systematic review and meta-analysis. The Lancet, 2020; doi: 10.1016/S0140-6736(20)31142-9
Fuente: Cochrane
